Ответ на вопрос, почему суд присяжных оправдал Джеральда Стэнли, обвиняемого в убийстве 22-летнего представителя народа кри, Колтена Буши, вероятно, навсегда останется загадкой.

Это решение вызвало всеобщий гнев и заставило многих задуматься о реформе системы правосудия, поскольку канадцы хотят знать, как присяжные пришли к такому итогу.

Однако в Канаде закон запрещает присяжным заседателям делать публичные комментарии о причинах вынесения какого бы то ни было приговора в соответствии с разделом 649 Уголовного кодекса. За это нарушение полагается шесть месяцев тюремного заключения, штраф в размере $5 000 или и то, и другое.

Аллан Рубен, адвокат из Торонто, считает, что пришло время изменить канадские законы и позволить присяжным заседателям делать комментарии о своих решениях и процессе обсуждения.

В США, например, присяжные могут свободно общаться с прессой после вынесения вердикта.

«Это помогает общественности понять, почему был вынесен приговор, и развеивает чувство, будто приговор присяжных был иррациональным или вынесенным из каких-то ненадлежащих соображений», − пояснил Рубен.

Тайна решений суда присяжных в Канаде уходит корнями в старое английское общее право, однако Верховный суд Канады поддержал ее, пересмотрев конституционность раздела 649 Уголовного кодекса в 2001 году.

Тогда судья Луиза Арбур постановила, что присяжные заседатели «должны быть вольны рассуждать вслух по всем вопросам, связанным с делом, не опасаясь возможности подвергнуться публичным насмешкам, презрению или ненависти».

По ее мнению также важно, чтобы присяжные, которые придерживаются взглядов меньшинства, не испытывали давления и не желали отказаться от своего мнения из-за возможных последствий, которые обрушились бы на них, если бы их позиция стала известна другим.

Рубен согласился, что Верховный суд Канады предложил «убедительные» причины для сохранения положения о конфиденциальности мнения присяжных, но он также считает, что они «слишком обширны».

Например, по его мнению, судьи могли бы говорить присяжным заседателям, что те не обязаны говорить с журналистами, и для них бы это оставалось делом исключительно добровольным.